Aretiraj, procesiraj, deportiraj

Tuširanka komentira trditev poslanca SDS Branka Grimsa, da je v razpravah o migracijah ves čas vztrajal le pri tem, da se dosledno spoštuje pravni red.

Toda Grims je v preteklosti večkrat zagovarjal stališča in predloge, ki dokazano niso bili skladni s slovenskim, evropskim ali mednarodnim pravom.

Zakon o tujcih, katerega del je ustavno sodišče razglasilo za neustavnega, se je Grimsu zdel »bistveno prešibek«. Podprl je predlog novele zakona o mednarodni zaščiti, v katerem je bilo več določb v nasprotju z evropskim pravom in konvencijo o statusu beguncev. 

Zagovarjal je stališče, da migranti v Sloveniji nimajo pravice do azila, češ da bi to po mednarodnem pravu morali uveljavljati v prvi varni državi, kar po pojasnilu Saše Zagorca s pravne fakultete ne drži, saj v mednarodnem pravu ni nikakršne obveze, da bi moral prosilec mednarodno zaščito iskati v prvi varni državi.

Grims se je s podporo posvetovalnemu referendumu zavzemal tudi za omejitev števila prošenj za azil, s čimer bi po Zagorčevem mnenju prosilcem dejansko onemogočili dostop do mednarodne zaščite. Izjavi smo po metodologiji Razkrinkavanja.si dali oznako: ne drži.