Portal neutemeljeno o zdravju (ne)cepljenih otrok

Uporabnica facebooka je 16. maja objavila zaslonski posnetek dela članka z naslovom »Necepljeni otroci bolj zdravi?«. Njegov avtor je med drugim trdil, da so na žalost farmacevtskih družb rezultati študije »pokazali, da so necepljeni otroci mnogo bolj zdravi« v primerjavi s tistimi, ki so prejeli eno ali več cepiv.

Objava je imela do zaključka redakcije več kot 300 delitev, všečkalo jo je več kot 800 uporabnikov, komentiralo pa 335.

Na Razkrinkavanju.si smo s spletnim iskanjem ugotovili, da gre za zaslonski posnetek vsebine članka, novembra lani objavljenega na portalu revije Misteriji.

Pod člankom je podpisan Ivo Zvardoň. Na Razkrinkavanju.si smo z naprednim spletnim iskanjem vsebine članka in imena avtorja ugotovili, da je Zvardoň na spletnem mestu 321gold že 23. februarja lani v angleščini objavil prispevek o prednostih in slabostih cepljenja otrok. 

V tem je navedel povezave do več študij o primerjavi cepljenega in necepljenega prebivalstva, vendar ne študije, omenjene na portalu Misteriji. Tretjega marca istega leta so članek s spletnega mesta 321gold poobjavili na češkem portalu Infokurýr, deset dni pozneje pa še na češkem spletnem mestu Střídavka.

Češko notranje ministrstvo je Infokurýr v analizi označilo za enega od tamkajšnjih »kvazimedijskih portalov«, ki v državi razširja »(pro)kremeljsko propagando, manipulacije in dezinformacije«.

Po podatkih poročila o indeksu odpornosti proti dezinformacijam v srednji in vzhodni Evropi za leto 2024, ki so ga sofinancirale češka, madžarska, poljska in slovaška vlada, je bilo tedaj na Češkem več deset dezinformacijskih spletnih mest. Ta so se uveljavila med pandemijo covida-19, po začetku vojne v Ukrajini pa so se postopno usmerila tudi v druge lažne narative.

Dostopni rezultati spletnega iskanja so pokazali, da je različico Zvardoňovega članka, ki so jo poobjavili na portalu revije Misteriji, še pred tem poobjavilo spletno mesto Planet lepote.

Isti članek so oktobra lani objavili tudi na spletnem mestu organizacije, imenovane Evropski forum za nadzor nad cepivi (EFVV), in sicer v angleščini, francoščini, španščini in italijanščini. Objavi so dodali povezavo do ameriškega dokumentarnega filma, ki govori o tej isti študiji.

EFVV se na svojem spletnem mestu predstavlja kot združenje organizacij in posameznikov iz 25 evropskih držav z več kot sto tisoč člani. Organizacija poziva k enotni politiki cepljenja, ki bi temeljila na svobodi izbire in prostovoljnem soglasju, obvezno cepljenje pa označuje za »resno tveganje in kršitev človekovih pravic in dostojanstva«.

Forum evropskega parlamenta za spolno in reproduktivno zdravje (EPF) je spletna mesta, kot je spletišče EFVV, v poročilu o zanikovalcih cepljenja označil za vire informacij, ki zanikovalcem omogočajo, da »najdejo somišljenike in informacije v podporo svojim stališčem«.

EPF je pojasnil tudi, da mnogi člani EFVV oglašujejo alternativne oblike zdravljenja, kar »lahko predstavlja resno grožnjo za javno zdravje«.

Pet organizacij, ki zagovarjajo zaščito zdravja ljudi in okolja, med njimi tudi EFVV, je 3. decembra 2021 na sodišče Evropske unije vložilo pritožbo, s katero so zahtevale razveljavitev sklepa tega sodišča iz septembra istega leta. Gre za sklep, s katerim je sodišče zavrglo tožbo za razveljavitev evropske uredbe o izvajanju kliničnih preizkusov zdravil za uporabo v humani medicini za zdravljenje ali preprečevanje covida-19, ki vsebujejo gensko spremenjene organizme ali so iz njih sestavljena, in njihovi dobavi.

Sodišče EU je 15. septembra 2022 »pritožbo delno zavrglo kot očitno nedopustno in delno zavrnilo kot očitno neutemeljeno«.

Avtor članka češki tržnik

Na Razkrinkavanju.si smo zasledili spletno mesto ponudnika jezikovnih tečajev Auri Academy, kjer je med uporabniškimi priporočili navedeno mnenje Iva Zvardoňa, ki se je predstavljal kot direktor prodaje iz Slovenije.

Po informacijah, dostopnih na profilu Iva Zvardoňa iz češkega mesta Ostrava, je ta od julija 2011 direktor prodaje za Francijo v češki tiskarski družbi Graspo Cz.

Na podlagi dostopnih spletnih podatkov Zvardoňove identitete sicer ni bilo mogoče zanesljivo potrditi. Za potrditev njegove identitete smo mu poslali tudi vprašanja na elektronski naslov, naveden v nekaterih njegovih člankih.

Ivo Zvardoň je v telefonskem pogovoru za Razkrinkavanje.si potrdil, da je avtor članka. Dejal je, da so »vse informacije v članku verodostojne, saj temeljijo na študijah«. Kot je dodal, na koncu svojih člankov, ki jih objavlja v angleščini in češčini, vedno doda opombe z navedenimi viri. Če jih tisti, ki članek poobjavijo, vanj ne vključijo, »to ni pošteno«.

Obljubil je, da bo podrobnejša pojasnila in odgovore na druga vprašanja uredništva posredoval pozneje. Odziv bomo objavili, ko ga prejmemo.

Zvardoň se je sicer v članku, ki sta ga poobjavila slovenska portala, skliceval na »novo študijo o cepljenih in necepljenih otrocih, narejeno v bolnišnici Henry Ford v Detroitu«. Pri tem je v nadaljevanju sicer opozoril, da strokovnjaki študije niso nikoli recenzirali, niti ni bila objavljena [v recenziranih publikacijah].

V študiji so preučevali, kako se je kronično zdravstveno stanje razvilo pri 1957 otrocih, ki nikoli niso bili cepljeni, in 16.511 tistih, ki so bili cepljeni vsaj enkrat.

Stalni pododbor za preiskave, ki deluje v okviru odbora ameriškega senata za notranjo varnost in vladne zadeve, je 9. septembra lani razpravljal o tem, »kako je korupcija v znanosti vplivala na javno mnenje in politiko v zvezi s cepivi«. Predmet obravnave je bila tudi omenjena študija.

Pred pričanjem povabljenih na obravnavo je predsedujoči, senator Ron Johnson, dejal, da je med pripravami izvedel za dokumentarni film o tem, kako je bila študija zastavljena in kako je potekala. Organizacijo Informed Consent Action Network (ICAN), ki je film producirala, je zato prosil, naj pripravijo »petminutni videoposnetek s predstavitvijo vsebine, o kateri bodo govorili, ko bodo pripovedovali o tej pridržani oziroma umaknjeni študiji«.

Na obravnavi je kot zastopnik avtorjev študije med drugim pričal odvetnik Aaron Siri, ki je v svoji izjavi pojasnil, da je neprofitna organizacija ICAN, ki jo njegova odvetniška pisarna pogosto zastopa, v začetku leta 2017 iskala znanstvenika za izvedbo študije, v kateri bi primerjal cepljene in necepljene otroke. 

Izvršni direktor organizacije ICAN se je pred tem že srečal z Marcusom Zervosom, vodjo oddelka za nalezljive bolezni v bolnišnici Henry Ford Health. Po Sirijevih besedah je bila študija zaključena več kot dve leti po prvem srečanju organizacije ICAN z zdravnikom.

V začetku leta 2020 je Siri od Zervosa in njegovih sodelavcev prejel kopijo končne študije, del katere je predstavil na pričanju pred senatnim odborom. Pojasnil je, da sta Zervos in ena izmed soavtoric potrdila, da je bila študija ustrezno zasnovana in izvedena ter primerna za objavo. 

Toda odločila sta se, da je v objavo ne bosta predložila. Kot je pojasnil odvetnik, zdravnica z objavo ni želela povzročati nelagodja drugim sodelavcem, Zervosa pa je skrbelo, da bi bil zaradi objave ob službo.

Neodvisna organizacija Media Bias/Fact Check, ki se ukvarja z ocenjevanjem pristranskosti medijev, je spletno mesto ICAN uvrstila v kategorijo »visoka raven zarote in šarlatanstva«, pa tudi med psevdoznanstvene vire, »saj redno širi nedokazane trditve«. 

Kritični so bili tudi do objektivnosti poročanja organizacije. Ocenili so, da »širi proticepilsko propagando, neskladno z znanstvenim konsenzom«, in da so njene vsebine že večkrat neuspešno prestale preverjanje dejstev.

Na univerzitetnem medicinskem centru in raziskovalni ustanovi Henry Ford Health so v sporočilu za javnost, objavljenem 17 dni po obravnavi na pododboru, pojasnili, da je bila predvidena objava osnutka članka iz leta 2020 o zdravstvenem stanju cepljenih in necepljenih otrok »takoj po prvem notranjem strokovnem pregledu opuščena zaradi resnih podatkovnih in metodoloških napak«.

Opozorili so, da se je vzorec necepljenih otrok, preučevan v osnutku študije, močno razlikoval od vzorca cepljenih, saj je bilo med njimi več dečkov in belcev, manj pa nedonošenčkov in tistih, ki so imeli ob rojstvu dihalno stisko. 

Poleg tega je bil vzorec necepljenih otrok v primerjavi z drugim preučevanim vzorcem zelo majhen, obdobje spremljanja bolezni pa precej krajše. Četrtino necepljenih so spremljali le do šestega meseca starosti, druge pa le do tretjega leta. Po pojasnilu ustanove Henry Ford Health tolikšno obdobje spremljanja otrok ne zadošča za zanesljivo ugotovitev kroničnih otroških bolezni.

Za napako študije so označili tudi dejstvo, da so avtorji primerjali učinke več cepiv na cepljene otroke z necepljenimi, namesto da bi učinke posameznega cepiva primerjali s stanjem necepljenih. Avtorji prav tako niso upoštevali števila prejetih odmerkov cepiv, časovnega razmika med cepljenjem in pojavom bolezni, niti sprememb smernic o cepljenju skozi čas.

Pojasnili so tudi, da se sporni osnutek v javnosti napačno povezuje z drugo kohortno skupino raziskovalcev, zaposlenih na oddelkih ustanove Henry Ford Health, katerih delo je sofinanciral ameriški inštitut za zdravje. »Dezinformacije, ki se širijo prek družbenih omrežij, so nevarne, saj poskušajo vzbujati dvom o legitimnosti raziskav, ki potekajo,« so opozorili. Javnost so pozvali, naj bo kritična do vsebin, ki se sklicujejo na osnutek v strokovnih publikacijah neobjavljene študije.

Ustanova Henry Ford Health iz Detroita je 13. oktobra lani, po objavi končne različice dokumentarnega filma, ki ga je na obravnavi predstavil senator Johnson, v sporočilu za javnost vnovič ovrgla najpogostejše mite o viralni študiji.

Med drugim so pojasnili, da gredo na ustanovah, kot je njihova, strokovna besedila skozi strog notranji in znanstveni pregled, med katerim se pogosto odkrijejo napake: »Redko se zgodi, da študija sploh pride do stopnje, ko je predložena za objavo v znanstveni reviji, še redkeje pa se objavi. Tu ni šlo za prikrivanje; študija je bila zavrnjena zaradi znanstvenih pomanjkljivosti.«

Pediater Denis Baš je za Razkrinkavanje.si pojasnil, da omenjena študija »ne predstavlja dokaza, da so necepljeni otroci bolj zdravi od cepljenih«. Kot je opozoril, je treba rezultate razlagati previdno, kajti po njegovi oceni gre za opazovalno študijo z več pomembnimi metodološkimi omejitvami: »Takšna zasnova lahko pokaže povezavo med pojavi, ne more pa sama dokazati vzročne povezave.«

Baš je za ključno omejitev študije označil neprimerljivost skupin cepljenih in necepljenih otrok, saj se lahko ti med sabo razlikujejo po socialnih dejavnikih, zdravstvenih navadah v družini, dostopu do zdravstvenega sistema in pogostosti zdravstvenih obravnav. 

Pri otrocih, ki pogosteje obiskujejo zdravnika oziroma preventivne preglede, je bolj verjetno, da bo ta prepoznal, diagnosticiral in zabeležil bolezen. Manjše število diagnosticiranih bolezni pri necepljenih otrocih zato še ne pomeni, da so ti tudi dejansko manj bolni.

Kot drugo metodološko omejitev študije je navedel spremljanje otrok, saj čas in intenzivnost opazovanja lahko pomembno vplivata na število zaznanih diagnoz, »posebej pri kroničnih stanjih, ki se pogosto ugotovijo šele pozneje v otroštvu«.

Baš je opozoril še, da večje kohortne raziskave, sistematični pregledi in metaanalize niso pokazali povezave med cepljenjem in kroničnimi boleznimi. Pregledi varnosti cepiv in raziskave, opravljene na velikih populacijah, pa dosledno potrjujejo varnost rutinskih otroških cepiv.

Cepljenje zmanjša tveganje za nalezljive bolezni

Tudi na nacionalnem inštitutu za javno zdravje (NIJZ) so trditev, da so necepljeni otroci veliko bolj zdravi od cepljenih, na podlagi razpoložljivih znanstvenih dokazov zanikali: »Nasprotno – večina kakovostnih epidemioloških raziskav kaže, da cepljenje pomembno zmanjša tveganje za resne nalezljive bolezni, sprejem v bolnišnico, trajne posledice in smrt.«

Po njihovem pojasnilu je »cepljenje eden najpomembnejših javnozdravstvenih ukrepov, ki igra pomembno vlogo pri preprečevanju nalezljivih bolezni ter ohranjanju zdravja v vseh življenjskih obdobjih«. Zaradi visoke precepljenosti so bolezni, kot so otroška paraliza, davica in rdečke, izkoreninjene. Pojavljajo se le še posamezni primeri, denimo tetanus pri starejših necepljenih odraslih in občasni primeri ošpic.

NIJZ je opozoril na pomembno vlogo cepljenja pri zaščiti najmlajših, saj so dojenčki in majhni otroci »zaradi nezrelega imunskega sistema najbolj ranljivi«. Cepljenje jih lahko zaščiti pred okužbo ali pred težjim potekom bolezni.

Ob upadu precepljenosti se tako lahko vnovič zgodijo izbruhi nalezljivih bolezni, kot so ošpice in oslovski kašelj, katerih porast so v zadnjih letih zaznali v več evropskih državah, so opozorili. Pri tem sta varnost in učinkovitost cepljenja dokazana v številnih znanstvenih raziskavah, objavljenih v znanstvenih revijah, ki so javno dostopne v knjižničnih bazah, kot so PubMed, Web of Science in ScienceDirect. 

Prav tako so opozorili, da se v Sloveniji uporabljajo le cepiva z dovoljenjem za uporabo na območju EU, ki ga izda evropska agencija za zdravila. Po pojasnilu NIJZ se cepiva in protitelesa med postopkom pridobitve tega dovoljenja, kot tudi med nadaljnjim spremljanjem uporabe, »posebej skrbno presojajo z vidika učinkovitosti in varnosti«. Nadzorne ustanove jim dovoljenje izdajo na podlagi trdnih dokazil, da izpolnjujejo omenjena pogoja.

Potrdili so, da cepiva sicer lahko povzročijo neželene učinke, a so ti v glavnem lokalni, torej se pojavijo zgolj na posameznem delu telesa. »Sistemski neželeni učinki pa praviloma niso tako resni, kakor je bolezen, ki jo s cepljenjem preprečujemo.«

Po oceni NIJZ bi upad precepljenosti oslabil kolektivno imunost ter omogočil vnovičen pojav in širjenje doslej izkoreninjenih nalezljivih bolezni. Visoka precepljenost je po njihovem pomembna še zato, ker ne ščiti le cepljenega, temveč tudi osebe, ki se iz zdravstvenih razlogov ne morejo cepiti. To pomeni, da glavna posledica nizke precepljenosti niso več le bolezni med necepljenimi, ampak tudi večje tveganje za bolezenske izbruhe v celotni populaciji.

Uporabnica facebooka je v odzivu na naše ugotovitve pojasnila, da ni bila seznanjena s tem, da študija, obravnavana v članku, ki ga je delila, zaradi resnih pomanjkljivosti ni bila sprejeta v objavo. »Članek sem delila, ker sem ga našla na nekem drugem profilu, kjer je bil tudi deljen.« Po zadnjih podatkih objave ni umaknila.