Pivčeva ima najmanj etično dolžnost, da javnosti pojasni obisk na Krasu
Avtorica: Katarina Bulatović
TRDITEV
»Dvakrat sem komentirala, da sem prvi dan izvedla zasebni obisk in drugi dan obisk podjetja Vinakras. Tega ne želim več komentirati, ker nisem dolžna pojasnjevati svojih zasebnih aktivnosti in aktivnosti svoje družine.«
OCENA
IZVIRNA OBJAVA
Aleksandra Pivec, kmetijska ministrica in predsednica stranke Desus, je prepričana, da javnosti ni dolžna pojasnjevati, kaj v zasebnem času počne s svojo družino. Foto: Jure Makovec/STA
Ministrica za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano Aleksandra Pivec je 23. julija za oddajo 24ur Zvečer dejala, da ni dolžna pojasnjevati svojih zasebnih in družinskih dejavnosti. Tako se je odzvala na vprašanje voditelja Uroša Slaka, ali je podjetje Vinakras Sežana 25. in 26. junija obiskala službeno. Je pa izjavila, da je bil prvi dan obiska zaseben, drugi dan pa je bila gostja podjetja.
Podjetje Vinakras je že 25. junija na svojem facebook profilu objavilo fotografijo ministrice, njenih sinov in direktorja Marjana Colje s pripisom: »Raziskujemo Kras, deželo terana in pršuta, z ministrico za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano Aleksandro Pivec in njeno družino.« Istega dne je ministrica obiskala tudi Pomnik miru na Cerju, kaže facebook objava župana občine Miren - Kostanjevica Mauricija Humarja.
Naslednji dan, 26. junija, so pri podjetju Vinakras odprli svoje prenovljeno kraško dvorišče. Na dogodku je imela Pivčeva slavnostni govor, poleg nje pa še predsednik zadružne zveze Borut Florjančič, predsednik kmetijsko-gozdarske zbornice Cveto Zupančič in direktor Vinakrasa Sežana, Marjan Colja. Toda ministrstvo govora Pivčeve ni uvrstilo med uradne novice, ki jih objavlja na svojem spletnem mestu.
Kot je konec julija prvi poročal Dnevnik, je ministrica več kot tri tedne po obisku, 19. julija, na facebooku delila promocijski video Vinakrasa, v katerem nastopa s sinovoma.
Analiza fotografij, objavljenih na profilu podjetja, kaže, da video najverjetneje prikazuje dva dneva ministrice in njenih sinov na Krasu. To še povečuje nejasnosti o tem, ali so bile njene dejavnosti na Krasu službene ali zasebne narave. Še več, sodeč po programu obiska, ki so ga neuradno pridobili novinarji Pop TV, je bil obisk v organizaciji Vinakrasa dvodneven.
Štiri dni po oddaji, 27. julija, se je Pivčeva na svojem uradnem facebook profilu odzvala na poziv javnosti, naj razkrije račune zasebnega obiska na Krasu: »Stroške nastanitve na Krasu zase in za svoja sinova sem plačala sama. Če bo treba, bom račun pokazala pristojnim institucijam.«
TV Slovenija je konec julija razkrila, da je bila kmetijska ministrica Aleksandra Pivec dva tedna pred obiskom Krasa tudi gostja občine Izola zaradi načrtovanja odprtja ribiškega muzeja. Po navedbah novinarke je občina za ministrico in njena sinova plačala nastanitev v izolskem hotelu Marina od 12. do 14. junija, ministrica pa je za televizijo zatrdila, da je »bil to v celoti službeni obisk« in da bo o podrobnostih odgovarjala po dopustu. Na izolski občini so novinarki pojasnili, da je občina »poravnala stroške dveh noči bivanja za predstavnike ministrstva, saj je bila pobudnica in gostiteljica obiska«.
Ministri morajo biti do gospodarskih družb nepristranski
»Ministrica je absolutno javna oseba, kar pomeni, da v javnosti uživa najnižjo stopnjo zasebnosti. Čeprav ima pravico, da jo javnost pusti na miru v najbolj intimnih zasebnih trenutkih z družino, kot je družinska večerja v restavraciji ali poletni počitek na morju, pa te pravice ne uživa, ko je narava porabe njenega časa v javnosti sporna,« pravi docent Miha Šepec z mariborske pravne fakultete, ki poučuje tudi medijsko pravo.
Če ni jasno, ali je bila ministrica na poslovnem ali zasebnem obisku in kdo je obisk plačal, če ni jasno, ali se dobiva s prijatelji, poslovnimi partnerji ali političnimi osebami, »potem je v interesu javnosti, da pridobi te informacije«. Po Šepčevem mnenju ministrica v takih primerih nima pravice do zasebnosti, saj je tudi to, kar počne v zasebnem času, del njenega političnega delovanja. Javnost ima, pravi, pravico vedeti, »ali ideale, ki jih zagovarja v političnem svetu, tudi zares upošteva v zasebnem življenju«.
»Javnost od ministrov pričakuje popolno neodvisnost in nepristranskost do vseh gospodarskih družb, ki poslujejo v državi, kar je zagotovo dvomljivo pri podjetjih, ki ministrom ponujajo kakršnekoli brezplačne storitve,« je še opozoril Šepec.
Izogibanje nasprotju interesov določa tudi zakon o integriteti in preprečevanju korupcije, po katerem mora biti uradna oseba pozorna na vsako dejansko ali morebitno nasprotje interesov in mora storiti vse, da se mu izogne.
Da morajo funkcionarji pri opravljanju svoje funkcije paziti na vpliv zasebnih interesov, določa tudi etični kodeks funkcionarjev v vladi in ministrstvih, ki velja od leta 2015. Kodeks še predpisuje, da mora funkcionar ravnati tako, da »ohranja in krepi zaupanje javnosti v poštenost, nepristranskost in učinkovitost opravljanja javnih nalog«.
Ministrica je po mnenju Mihe Šepca javnosti dolžna pojasniti svoje zasebne dejavnosti in dejavnosti njene družine v času obiska na Krasu, saj ni jasno, ali je bila ministrica tam službeno ali zasebno, prav tako ne, kdo je obisk plačal. Pivčeva bi po njegovem mnenju javnosti morala predložiti račune za obisk, s čimer bi transparentno prikazala njegove okoliščine. To, je poudaril Šepec, velja za ta primer, vsekakor pa ministrica javnosti ni dolžna predložiti prav vsakega računa vsake restavracije, hotela in podobno, kjer preživlja zasebni čas z družino.
Ministrica je video objavila sama
Politiki imajo po mnenju odvetnice Jasne Zakonjšek, specializirane za medijsko pravo, pravico do zasebnosti, razen v primeru močnega interesa javnosti za poseg vanjo, denimo pri preverjanju spoštovanja integritete in prepovedi domnevnih koruptivnih ravnanj. Pri ministrici se je ob obisku podjetja Vinakras »pojavil dvom o integriteti, zaradi česar je mogoče trditi, da ima javnost interes izvedeti, kdo in kaj je plačal na Krasu«.
Zakonjškova je opozorila še na odločitev ustavnega sodišča iz leta 2000, v kateri se je sodišče izreklo o pravici do zasebnosti absolutno in relativno javnih oseb. V sodbi je navedlo, da »na splošno velja, da čim manj intimno je področje zasebnega življenja posameznika, tem manjšo pravno zaščito uživa, kadar pride v kolizijo z interesi in pravicami drugih posameznikov«.
Pri tem je po mnenju sodišča o javnih osebah dopustno pisati brez privolitve, kadar je to »pomembno za značaj, dejanja in mišljenje teh oseb glede na njihovo javno udejstvovanje«. Vendar tudi o teh osebah brez privolitve ni dopustno objavljati zadev iz njihovega intimnega življenja.
Pravica javnosti, da izve, kdo je plačal zasebni del gostovanja Pivčeve, je še toliko večja, ker je ministrica svojo družino z objavami o obisku na Krasu javno izpostavila sama, je poudarila Zakonjškova. »Politik, ki zaradi dvigovanja priljubljenosti v javnosti izpostavi svojo družino, se težko utemeljeno sklicuje na svojo zasebnost, ko novinarji v zvezi s tem postavljajo neprijetna vprašanja.«
Prav tako je voditelj oddaje 24ur Zvečer po oceni Zakonjškove z vprašanji ministrici o njeni zasebnosti uresničeval pravico do svobode izražanja, zapisano v ustavi: »Ministričina dolžnost razkritja informacij javnosti obstaja že zaradi svobode izražanja, ki zajema tudi pravico javnosti do obveščenosti.«
Profesorica Melita Poler Kovačič, ki na fakulteti za družbene vede predava novinarsko etiko, pa je pojasnila, da ministrska funkcija ne pomeni, da ima javnost pravico do vpogleda v vse vidike zasebnosti ministrice Aleksandre Pivec, gotovo pa ima – celo brez ministričine privolitve – pravico izvedeti tisto, kar je pomembno za presojo njenega dela.
»Nejasnosti glede plačil prvega dne obiska ministrice nakazujejo na nasprotje interesov ter vzbujajo dvom, ali ministrica svoje delo opravlja zakonito in etično,« meni Poler Kovačičeva. »Če politiki na vprašanja, ki so v javnem interesu, nočejo odgovoriti, je njihovo ravnanje arogantno, neodgovorno in nespoštljivo do javnosti.«
Zasebne dejavnosti ministrice niso informacije javnega značaja
»Zasebni in poslovni del ministričinega obiska sta tako prepletena, da bi Pivčeva samo z razkritjem računov lahko javnosti natančno pojasnila, kdo je bil v resnici plačnik. To pa lahko stori le po svoji lastni politično odgovorni presoji,« pravi odvetnica in nekdanja informacijska pooblaščenka Nataša Pirc Musar. Sicer ni zagovornica razkrivanja zasebnih stroškov funkcionarjev, vendar je bil ministričin obisk na Krasu »vendarle drugačen«.
Ministrstvo je po zakonu o dostopu do informacij javnega značaja dolžno pojasniti, ali je plačalo za službeni del poti ministrice in koliko, medtem ko Pivčeva javnosti svojih zasebnih dejavnosti po tem zakonu ni dolžna pojasnjevati, saj ne gre za informacije javnega značaja. Toda če ministrstvo za službeni del obiska ni plačalo, se to po oceni Pirc Musarjeve »šteje kot darilo gostitelja«. To je lahko za ministrico težava, pravi, saj zakon o integriteti in preprečevanju korupcije omejuje prejemanje daril.
Darila funkcionarjem ne smejo presegati enkratne vrednosti 75 evrov oziroma skupne vrednosti 150 evrov na leto od iste osebe. »Ne glede na njihovo vrednost funkcionar ne sme sprejemati daril, ki so ali bi lahko vplivala na objektivno in nepristransko opravljanje njegove funkcije.« Take omejitve veljajo tudi za funkcionarjeve ožje družinske člane.
Prav tako zakon od organov zahteva, da darilo funkcionarjem vpišejo na interni seznam daril, o katerih morajo enkrat na leto poročati komisiji za preprečevanje korupcije. Če bi komisija zaradi suma storitve prekrška uvedla postopek zoper ministrico, bi lahko dostopala do podatkov o njenih zasebnih dejavnostih med obiskom. Pirc Musarjeva meni, da bi KPK v tem primeru morala uvesti postopek.
Na KPK so za Razkrinkavanje.si pojasnili, da so uvedli predhodni preizkus prijave, v katerem zbirajo dodatne informacije o obisku ministrice na Krasu, da bi preverili, ali obstaja sum kršitev določb iz pristojnosti komisije. Na podlagi teh informacij se bodo odločili, ali bodo uvedli preiskavo. Dodali so, da se bodo na podlagi tega odločili o nadaljnjem postopku.
Posodobitev, 28. 8.:
S KPK so v sporočilu za javnost navedli, da so v predhodnem preizkusu prijave obiska ministrice na Krasu in Izoli potrdili sume kršitve zakona o integriteti in preprečevanju korupcije, zato so se odločili, da bodo uvedli preiskavo. Pojasnili so, da v zadevi Pivec preiskujejo več posameznikov, koliko, še niso povedali. Prav tako niso komentirali, za sume kršitve katerih členov zakona gre, saj obravnavane v preiskavi o tem še niso obvestili.
Na ministrstvu za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano so za Razkrinkavanje.si pojasnili, da z ministričinim obiskom na Krasu niso imeli stroškov. Na vprašanje, zakaj ministrica kot javna osebnost v oddaji 24ur Zvečer ni pojasnila, ali je sama plačala obisk ali ne, pa so odgovorili: »Kot je v zvezi s tem že povedala v javnosti, je stroške nastanitve na Krasu zase in za svoja sinova plačala sama. Če bo treba, bo račun pokazala pristojnim institucijam.«
Ministrstvo smo še vprašali, kateri del obiska je ministrica plačala sama, ali je obisk plačal tudi gostitelj in ali je ministrstvo stroške obiska prijavilo KPK kot darilo ministrici in njeni družini. Odgovorili so: »Ministrica je prespala v hotelu, stroške storitve je pokrila sama. Aktivnosti je organiziralo podjetje Vinakras, zato predlagamo, da se za podrobnosti, povezane s tem, obrnete na podjetje.«
Obiska ministrice v podjetju Vinakras Sežana niso komentirali.
»Pravnih vzvodov, s katerimi bi javnost ministrico lahko prisilila, da razkrije račune, seveda ni,« je pojasnil pravnik z mariborske pravne fakultete Miha Šepec, lahko pa to od nje zahteva KPK. »Tako ravnanje se le pričakuje v demokratično razviti politični družbi, kjer mora biti delo javnega funkcionarja, ki je absolutno javna oseba, transparentno in javnosti povsem razvidno. Odgovornost ministra za netransparentno delovanje je tako le moralna in politična.«
Ministrica tudi po mnenju odvetnice Jasne Zakonjšek po zakonu ni dolžna pojasniti, kar ima javnost pravico vedeti, »bo pa seveda lahko za to plačala ceno pri volivcih«.
S K L E P
Ministrica za kmetijstvo Aleksandra Pivec je 25. in 26. junija obiskala zasebno podjetje Vinakras Sežana. Za oddajo 24ur Zvečer je dejala, da je bil prvi dan obiska zaseben, drugi dan pa je bila gostja podjetja.
Toda Vinakras je 25. junija na svojem facebook profilu objavil fotografijo ministrice, njene družine in direktorja Marjana Colje, ki so promovirali dejavnosti podjetja. Istega dne je ministrica obiskala še Pomnik miru na Cerju, posnetki s tega obiska so vključeni v promocijski video Vinakrasa. Video je Pivčeva delila na facebooku nekaj tednov po obisku, prikazuje pa dvodnevni obisk ministrice, ki sta jo spremljala tudi sinova. Tako ni jasno, katere ministričine dejavnosti na Krasu so bile službene in katere zasebne narave.
Trditev ministrice, da je bil prvi dan obiska Vinakras zaseben, drugi dan pa je bila gostja podjetja, je neutemeljena, saj ni podprta z dovolj verodostojnimi in preverljivimi informacijami, da bi javnost lahko z gotovostjo izvedela, katere dejavnosti so bile zasebne in katere službene.
Ministrica je za oddajo 24ur Zvečer še dejala, da javnosti ni dolžna pojasnjevati svojih zasebnih in družinskih dejavnosti.
Toda po mnenju docenta na mariborski pravni fakulteti Mihe Šepca, odvetnice Jasne Zakonjšek in profesorice novinarske etike Melite Poler Kovačič je ministrica v primerih, ko obstaja velik interes javnosti za poseg v njeno zasebnost, dolžna pojasniti svoje zasebne in družinske dejavnosti. To po njihovi oceni velja za obisk Krasa, saj ni jasno, ali je bila ministrica tam službeno ali zasebno, prav tako ne, kdo je obisk plačal.
Po mnenju Zakonjškove je interes javnosti še toliko večji, ker je ministrica svoje družinske člane z objavami o gostovanju na Krasu javno izpostavila sama.
Odvetnica Nataša Pirc Musar pa je opozorila, da zakon o dostopu do informacij javnega značaja ministrice ne zavezuje k razkrivanju zasebnih dejavnosti med obiskom. To bi morala storiti le, če bi razkritje od nje zahtevala KPK. A ker sta zasebni in poslovni del obisk v tem primeru prepletena, lahko ministrica samo z razkritjem računov javnosti natančno pojasni, kdo je bil plačnik. To pa je odvisno od njene politične odgovornosti.
Na KPK so poudarili, da morajo funkcionarji ravnati odgovorno in etično. Če menijo, da bi lahko bili v nasprotju interesov, morajo ravnati po etičnem kodeksu, ta pa predpisuje, da morajo varovati in krepiti »zaupanje javnosti v poštenost, nepristranskost in učinkovitost opravljanja javnih nalog«.
Ministričina trditev, da javnosti ni dolžna pojasnjevati zasebnih in družinskih dejavnosti, ne drži, čeprav zasebne dejavnosti ministrice po področnem zakonu niso informacije javnega značaja. Ministrica je funkcionarka in javna oseba, ki mora, kadar za to obstaja javni interes, javnosti pojasniti tudi svoje zasebne in družinske dejavnosti. Po mnenju pravnika, odvetnice in strokovnjakinje za novinarsko etiko to z etičnega vidika velja za ministričin obisk na Krasu.
Trditev ministrice, da ni dolžna pojasniti zasebnih in družinskih dejavnosti med obiskom na Krasu, ne drži, saj bi to – po doslej objavljenih podatkih in kodeksu funkcionarjev – morala storiti najmanj po etični dolžnosti.
Parlamentarka
Posebna rubrika projekta Razkrinkavanje.si, ki se osredotoča na izjave poslancev in drugih nosilcev politične moči. Prizadevanja za izkoreninjenje lažnih informacij in zavajajočih ali neutemeljenih navedb je namreč treba usmeriti tudi v predstavnike oblasti, saj imajo od teh največ koristi. Nenazadnje pa nosijo tudi večjo odgovornost za javno izrečene trditve in obljube.
Ne drži
Objava, o kateri smo na podlagi neodvisne preverbe dejstev ugotovili, da ni resnična. Oznako uporabljamo pri preverjanju izjav in krajših trditev, ki se pojavljajo na družbenih omrežjih in v javnem prostoru, ter za pregled uresničevanja obljub politikov in drugih javnih osebnosti.
Neutemeljeno
Objava, v kateri argumentacija, ki je avtorja pripeljala do določenega sklepa, ni podprta z dovolj podatki, informacijami ali dejstvi oziroma so argumenti, ki jih avtor navaja, neverodostojni ali izvirajo iz nepreverljivih virov. Lahko gre tudi za sklepanje »čez palec«.
